Чтение близкое и дальнее, Boston Review и НЛО
Вы можете не поверить, но иногда раньше я писал вполне осмысленные тексты, которые сейчас уже почти не узнаю как свои. Прочитал материал про ценность "близкого" чтения (мне такой перевод нравится больше, потому что тогда сохраняется идея не только приближения, но и близости с текстом, которая очень и очень нужна для реального понимания текста) и вспомнил про свой давний текст, написанный когда я еще был близок к политическим исследованиям.
Winant, Johanna. The Claims of Close Reading: Literary studies have been starved by austerity, but their core methodology remains radical // Boston Review. — 26 November 2025. — URL: https://www.bostonreview.net/articles/the-claims-of-close-reading/
Кокарев, Константин. «Дальнее чтение» и его дальнейшие перспективы: Франко Моретти как источник вдохновения для исследователей политики // Новое литературное обозрение. — 2018. — №2. — URL: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/150_nlo_2_2018/article/19563/
Зачем вообще вспоминать про "близкое" и "дальнее" чтение. Я предлагаю актуализировать эти понятия в контексте того, что БЯМ позволяют нам делать с текстами. Почему-то у части есть странное предположение, что БЯМ позволяют нам лучше тексты понимать. Возможно. Видимо, тут нужно четче употреблять термин понимать. Мое понимание "понимания" при чтении близко к тому, что описано в тексте Йоханны Винант. Не знаю, что думаете вы, главное, чтобы у вас была позиция. Мне почему-то кажется, что для "дальнего" чтения БЯМ подходят больше, но, возможно, я своими давними опытами с контент-анализом испорчен.
Пишу это больше для того, чтобы для себя самого зафиксировать некоторое противоречие, хотя, может, и не противоречие, а контрапункт.